<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Schiebel-Zuske</title>
	<atom:link href="http://www.schiebel-zuske.de/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.schiebel-zuske.de</link>
	<description>Rechtsanwaltskanzlei</description>
	<lastBuildDate>Thu, 16 Feb 2012 15:29:47 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3</generator>
		<item>
		<title>unzulässige Bearbeitungsgebühr für Kredite</title>
		<link>http://www.schiebel-zuske.de/1524</link>
		<comments>http://www.schiebel-zuske.de/1524#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 16 Feb 2012 15:29:47 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Marion</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Bearbeitungsgebühr für Kredit]]></category>
		<category><![CDATA[Kreditgebühr]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.schiebel-zuske.de/?p=1524</guid>
		<description><![CDATA[Bearbeitungsgebühren der Banken für Raten- oder Immobilienkredite sind nach der Rechtsprechung von mittlerweile 8 Oberlandesgerichten unzulässig. Eine höchstrichterliche Entscheidung des Bundesgerichtshofes wird Mitte des Jahres 2012 erwartet.   Kreditnehmer sollten dennoch jetzt schon die Bearbeitungsgebühr von ihrer Bank zurückfordern. Da der Rückforderungsanspruch der Verjährung unterliegt, sollte auf jeden Fall von der Bank, die die Rückzahlung [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.schiebel-zuske.de/1524/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Arbeitsrecht &#8211; befrister Arbeitsvertrag</title>
		<link>http://www.schiebel-zuske.de/1514</link>
		<comments>http://www.schiebel-zuske.de/1514#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 14 Feb 2012 15:31:40 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Marion</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Arbeitsrecht]]></category>
		<category><![CDATA[befristete Arbeitsverträge]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.schiebel-zuske.de/?p=1514</guid>
		<description><![CDATA[Nicht jede Befristung ist rechtmäßig. Es gibt Befristungen mit und ohne Sachgrund. Eine Befristung mit Sachgrund liegt z.B. vor, wenn die Einstellung für ein bestimmtes Projekt oder als Elternzeit- oder Krankheitsvertretung erfolgt. Solche Verträge können unendlich oft verlängert werden. Unzulässig ist die Befristung, wenn die dem Vertreter übertragene Tätigkeit eine andere ist als die die der [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.schiebel-zuske.de/1514/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Ehegattenunterhalt</title>
		<link>http://www.schiebel-zuske.de/1511</link>
		<comments>http://www.schiebel-zuske.de/1511#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 08 Feb 2012 14:49:44 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Marion</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[2. Ehefrau]]></category>
		<category><![CDATA[Ehegattenunterhalt]]></category>
		<category><![CDATA[geschiedener Ehegatte]]></category>
		<category><![CDATA[Unterhalt]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.schiebel-zuske.de/?p=1511</guid>
		<description><![CDATA[Unterhaltsanspruch des geschiedenen Ehegatten neben einem neuen Ehepartner Nach der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs war die Dreiteilung der Unterhaltsansprüche vorzunehmen, wenn Unterhaltsansprüche sowohl des geschiedenen als auch des neuen Ehepartners bestanden. Diese Rechtsprechung hat das Bundesverfassungsgericht für verfassungswidrig erklärt (BVerfG 25.1.2011). Nunmehr hat der BGH seine bisherige Praxis geändert (BGH vom 7.12.2011, Az. XII 151/09). [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.schiebel-zuske.de/1511/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Familienpflegegesetz in Kraft</title>
		<link>http://www.schiebel-zuske.de/1489</link>
		<comments>http://www.schiebel-zuske.de/1489#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 04 Jan 2012 11:07:45 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Marion</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Arbeitsrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Familienpflegezeit]]></category>
		<category><![CDATA[Familienpflegezeitgesetz]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.schiebel-zuske.de/?p=1489</guid>
		<description><![CDATA[Der Bundestag hat das Familienpflegezeitgesetz beschlossen, das zum 1.1.2012 in Kraft treten soll. Arbeitgeber und pflegende Angehörige können vereinbaren, die Arbeitszeit für maximal 2 Jahre auf bis zu 15 Stunden wöchentlich zu reduzieren. Wird z.B. die Arbeitszeit auf 50% reduziert, erhalten Arbeitnehmer weiterhin 75% des Bruttoeinkommens. Wenn der Arbeitnehmer nach der Pflegezeit wieder voll arbeitet, [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.schiebel-zuske.de/1489/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Keine neue Düsseldorfer Tabelle 2012</title>
		<link>http://www.schiebel-zuske.de/1485</link>
		<comments>http://www.schiebel-zuske.de/1485#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 19 Dec 2011 13:14:12 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Marion</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Düsseldorfer Tabelle]]></category>
		<category><![CDATA[Kindesunterhalt]]></category>
		<category><![CDATA[Selbstbehalt]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.schiebel-zuske.de/?p=1485</guid>
		<description><![CDATA[Für das Jahr 2012 wird keine neue Düsseldorfer Tabelle herausgegeben. Es gelten daher für das Jahr 2012 die mit der Tabelle 2011 festgesetzten Unterhaltsbeträge und die für den Unterhaltspflichtigen verbleibenden Selbstbehaltssätze fort. http://www.olg-duesseldorf.nrw.de/07service/07_ddorftab/07_ddorf_tab_2011/Duesseldorfer_Tabelle_2011.pdf]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.schiebel-zuske.de/1485/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte stärkt Rechte leiblicher Väter</title>
		<link>http://www.schiebel-zuske.de/1431</link>
		<comments>http://www.schiebel-zuske.de/1431#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 15 Dec 2011 13:52:54 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Malu</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[EGMR]]></category>
		<category><![CDATA[Ehemann]]></category>
		<category><![CDATA[Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte]]></category>
		<category><![CDATA[Familienrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Kindsmutter]]></category>
		<category><![CDATA[leiblicher Vater]]></category>
		<category><![CDATA[rechtlicher Vater]]></category>
		<category><![CDATA[Umgangsrecht]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.schiebel-zuske.de/?p=1431</guid>
		<description><![CDATA[Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat entschieden, dass leiblichen Vätern der Umgang nicht verwehrt werden darf, auch wenn das Kind rechtlich einen Vater hat. Geklagte hatte ein Vater, dem die deutschen Gerichte den Umgang verwehrt hatten. Die Mutter war bei  der Geburt verheiratet, so dass rechtlich der Ehemann als Vater gilt. Das deutsche Recht [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.schiebel-zuske.de/1431/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>„Kuckuckskinder“: Mütter müssen den Namen des Vaters nennen</title>
		<link>http://www.schiebel-zuske.de/1428</link>
		<comments>http://www.schiebel-zuske.de/1428#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 15 Dec 2011 13:50:24 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Malu</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Familienrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Kickukskinder]]></category>
		<category><![CDATA[Kindsmutter]]></category>
		<category><![CDATA[leiblicher Vater]]></category>
		<category><![CDATA[Scheinvater]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.schiebel-zuske.de/?p=1428</guid>
		<description><![CDATA[Der Bundesgerichtshof hat am 9. November 2011 Az.: XII ZR 136/09 entschieden, dass der Scheinvater gegen die Mutter eines untergeschobenen Kindes einen Anspruch auf Auskunft über den Namen des leiblichen Vater hat. Geklagt hatte ein Mann, der mit der Kindesmutter in einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft lebte, sich für den Vater des Kindes hielt und Unterhalt zahlte. [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.schiebel-zuske.de/1428/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

